DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Normalerweise bin ich bei der Thematik "Irgendwer gegen Big Tech" immer auf der "Irgendwer"-seite.

Hier sehe ichs aber anders. Verlinkungen zu Artikeln (mit Werbung, Abo-Popups und co.) sind mmn gratis Werbung für die Verlage. Das wissen die auch, ansonsten würden sie mittels der robots.txt komplett das crawlen durch (und somit das auftauchen in) Suchmaschinen deaktivieren. Aber dir europäischen medien sind halt gierig und kommen auch fast immer damit durch: Sie bekommen Gratis Werbung und dürfen sogar dafür Geld verlangen. Der nächste streich wird dann sein, Suchmaschinen die da nicht mitmachen und Nachrichten grundsätzlich nicht anzeigen zu zwingen dies zu tun.

Staatlich sanktionierte Content-Mafia halt.

Tja, sowas erklärt natürlich, warum es hier keine mächtigen Internetfirmen wie in den USA gibt.

Es ist ja nicht nur das Urheberrecht. Das ganze Digitalrecht in Deutschland ist behindernd, zum Kotzen, irritierend, unlogisch, schädlich und zerstört viel Gutes ohne wirklich was zu bringen. Wenn du in Deutschland einen Onlineshop betreiben willst, dann bist du sofort in einer Welt des Wahnsinns. Da wird dir sogar vorgeschrieben, was dein "Kaufen"-Button als Beschriftung haben darf und wehe, wenn der Link zu der europäischen Streitschlichtungsstelle in den AGBs, die keine Sau jemals genutzt hat, nicht anklickbar ist. Dann zahlst du sofort vierstellige Summen an einen Abmahnhai. Da wirst du wirklich kaputtgemacht und gleichzeitig können dann chinesische Händler mit subventionierten Paketen völlig ungehemmt agieren. Umtausch? Kannst ja für 80€ Porto nach China zurückschicken.

Und das zieht sich auch einmal quer durch das Urheberrecht. Da klagen Fotografen wenn ihre Werke auch nur in Berührung mit deinem Business gekommen sind, Verlage wollen Leistungsschutzrechte, Verwertungsgesellschaften Gebühren und was nicht alles. Alles ein unüberwindbarer Knoten, an dem diverse gut vernetzte Leute gut oder schlecht verdienen und die sofort schreien, wenn jemand auch nur vorschlägt das System zu reformieren. Und so zahlen wir für jede Festplatte Urheberrechtsabgaben für Privatkopien von Musik, obwohl das echt keiner mehr macht, alle bei Spotify hocken und natürlich die kleine Indie-Band selbst nie etwas aus dem Topf sehen wird. In den USA spidern dann diverse Schrottfirmen das ganze Internet für ihre KI, aber hier darfst du noch nicht mal ein Miniaturvorschaubild ohne teure Lizenz nutzen.

Mir konnte auch nie jemand vernünftig erklären, warum das Urheberrecht überhaupt bis 70 Jahre nach dem Tod gilt. Früher mag das ja als Versorgung für die Familie noch begrenzt Sinn gemacht haben, aber wir haben halt einen Sozialstaat. Wenn die Nachkommen von John Lennon dann mit dem Erbe von John Lennon auskommen "müssen" und sonst halt arbeiten müssen oder bei Arbeitsunfähigkeit Bürgergeld bekommen, dann ist das auch ok

Das Urheberrecht an sich, bzw. den dahinter stehende n Gedanke finde erstmal nicht schlecht.

Aber das total überzogene „70 Jahre nach Tod des Urhebers“, das geht überhaupt nicht.

Die Urheberrechtsindustrie (bei Fefe “Contentmafia”) gewinnt eine Lobbyschlacht nach der anderen. Ich glaube, sie hat die Schlacht um die Hearts and Minds auch eindeutig gewonnen.

Forderungen nach einer Urheberrechtsreform im Sinne der Allgemeinheit höre ich kaum noch.

Das hat nichts mit der Urheberrechtsindustrie zu tun, sondern generell mit dieser wunderbaren post-faktischen Zeit. Wer soll denn sowas fordern, wenn Menschen nicht einmal mehr wissen, dass es von Vorteil wäre, weil ihre Realität nur noch aus Narrativen besteht, die ihnen 24/7 ins Hirn geprügelt werden?

Ich bin geprägt durch die Freie-Kultur-Bewegung und habe von vornherein sehr wenig Sympathie mit jenen, deren Geschäftsmodell vom Urheberrecht abhängt. Ich halte Urheberrecht im digitalen Zeitalter für nur mehr wenig zeitgemäß. Durch Computer können wir beliebig Informationen vervielfältigen, die gab es noch nicht, als das Urheberrecht erfunden wurde.

Ich denke, dass es den Aggregatoren und Suchmaschinen irgendwann zu lästig wird und die Newsseiten, die keine gemeinnützigen Vereine sind, dann alle verschwinden, weil es den Nutzern zu lästig ist mehrere Paywalls wegzubezahlen.

Ein großer Anbieter für etwas anderes wird dann selbst unentgeltlich Newsartikel verfassen und Reporter anstellen, um mehr Kunden zu sich zu locken.

Es erinnert sich dann später keiner mehr, was es für Newsseiten gab und eine Generation später kann man sich das nichtmal mehr vorstellen, dass man News auch woanders als bei dem einen großen Anbieter für etwas anderes finden kann.

Ich sehe das Differenziert. Wenn wie Google snippets angezeigt werden, ist das eine Urheberrechtsverletzung. Da hat jemand ein Werk geschaffen in Form von Titel und Anreißtext. Ob es da eine länge gibt, können wir gerne diskutieren. Den Titel würde ich davon ausschließen.

Wenn jetzt allerdings, wie fefe, auf eine Seite verlinkt wird, als Quelle ohne das Text von der Seite kopiert wird, ist das für mich kein Verstoß.

Legen wir das auf Bücher, hauptsächlich wissenschaftliche Arbeiten um. Du gibst deine Quelle an, natürlich mit Seite und dann sollst du dafür zahlen? Das wäre die korrekte logische Schlussfolgerung daraus. Das ist natürlich Schwachsinn. Oder wenn wir auch den Titel so schützen, reicht es wenn nur der Name der Arbeit abgegeben wird. Da ist ja immerhin der Titel wichtig.

fefe ist zwar ein Depp, hat hier jedoch was richtig gemacht.

Hier wird Regulierungswut und Innovationfeindlichkeit deutlich.

Ich verstehe, dass Contentanbieter nicht wollen, dass ihnen durch das Anzeigen von Snippets oder längerer Auszüge Klicks verlorengehen. Die zahlen ihren Mitarbeitern schließlich Geld, um den Content zu erzeugen.

Mich nerven aber auch die ganzen Paywalls bei den Zeitungen.

Ich hoffe dass es über kurz oder lang eine Art Spotify für Nachrichten gibt, wo ich einfach irgendwo einmal 10€ im Monat einzahle, und dann alle Zeitungen der Welt ohne Paywall vollständig lesen darf.