Quittenbrot

Also wäre dein Ansatz, auf die in der Diskussion einfach gar keine Rücksicht zu nehmen? Ich selber weiß nämlich wirklich nicht, wie man damit umgehen sollte..

Ich kann Lanz auch nicht ausstehen, muss ihm aber zugute halten, dass dieses Konzept des widerstandslosen Abseiernlassens von irgendwelchen Gästen nicht ausschließlich auf seinem Mist gewachsen ist. Oder kennst du eine große, deutsche Talkrunde, wo solchen Leuten beim Lügen tatsächlich reingegrätscht wird?

Das Konzept, dass ein Land sicher für die Hälfte der Bevölkerung sei, wenn die andere Hälfte massiver Gewalt ausgesetzt ist, finde ich jedoch ziemlich abwegig.

Findest du wirklich? Das ist doch letztlich einer der Grundgedanken beim Asyl: denjenigen Schutz bieten, die im Land aufgrund ihrer spezifischen Eigenschaften verfolgt werden. Das kann politische Verfolgung sein, oder eben auch aufgrund von Herkunft oder Geschlecht.

Der klassische Kriegsflüchtling, der hier statt Asyl subsidiären Schutz bekommt, dafür aber quasi die gesamte Bevölkerung betrifft, ist ja, auch wenn es hier die letzten Jahre das Thema Migration dominiert hat, eigentlich eine ganz andere Geschichte.

Umstimmen natürlich nicht. Wer lässt sich schon von Fakten aufhalten.. Aber kann bspw. eine Wagenknecht in diesem Fall immer noch bequem bei Lanz fordern, dass man doch einfach endlich verhandeln müsste? Oder müsste sie sich argumentativ mehr entlarven und zugestehen, dass sie eigentlich eine Verhandlung in Russlands Sinne (= Kapitulation UA) will?

Momentan jedenfalls lassen wir diesen Typen in meinen Augen im Diskurs zu viel Raum, den man nicht hergeben müsste. Und das stünde auch einer massiven Unterstützung der Ukraine und einem sehr robusten Umgang Russlands gegenüber nicht im Wege.

Waren das denn auch Frauen?

Die russische Regierung stellt einfach Vorbedingungen und wenn die nicht erfüllt werden

Ja, jetzt werden ja auch Gespräche kategorisch abgelehnt, weil die Ukraine sich doch tatsächlich gewagt hat, auch russisches Territorium zu besetzen. Das ist schon sehr entlarvend. Verhandlungen wollen sie nur, wenn es komplett nach ihrer Pfeife ginge.

So lange also der Status quo auch von Russland am Verhandlungstisch einen Preis fordern würde, weil die Ukraine eben deren Gebiet besetzt hält, bin ich sehr dafür, den Russen regelmäßig Gesprächsangebote zu machen - und sie sie dann ausschlagen müssen zu lassen.

Ich weiß. Und trotzdem krähen hier im Land erschreckend viele danach, dass man "doch endlich mit Russland reden" müsste.

Warum also nicht reden, natürlich mit klaren roten Linien und dem Grundsatz, dass ein Angriffskrieg nicht belohnt werden darf.

„Die Forschung zeigt, dass das Bild vom ‚typischen Einzelkind‘ nicht stimmt. Aber die Schublade ist tief. Daran müssen wir weiterarbeiten“, sagt Hofer.

Ist doch gut. Ein anständiger Kapitän säuft mit seinem Schiff ab - auch wenn er maßgeblich daran beteiligt ist, dass das Schiff absäuft.

..und ich mein, solange die Mannschaft das mitmacht...

Wie können Verhandlungen unter der Charta der UN passieren, wenn eine der Kriegsparteien ein Vetorecht hat?

Indem man dadurch Russland den schwarzen Peter zuschiebt, das dann den Frieden verhindern würde.

Breite, starke und geschlossene Allianz, welche Druck ausübt und belastbare Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Was bedeutet das genau?

Dass man auch jenseits des klassischen Westblocks mit einem zusätzlichen Fokus auf Diplomatie Unterstützer gewinnen könnte. Momentan wird das ganze ja bereits wieder zu einer klassischen "Hier: der Westen / Da: der alte Osten"-Geschichte gepusht, was sich auch an der Durchsetzung mit Antiamerikanismus und NATO-Hass zeigt.

Anders gefragt: Wie soll diese Allianz denn wie gefordert Russland an den Verhandlungstisch bringen?

Wenn es eben nicht mehr nur die westliche Welt wäre, die Russland unter Druck setzen würde, könnte es sich vielleicht nicht mehr so einfach entziehen wie heute.

Wie wird sichergestellt, dass der Waffenstillstand dann auch eingehalten wird?

Entweder international überwacht durch ein entsprechendes Mandat oder durch Abschreckung durch entsprechend scharf formulierte Beistandsklauseln.

Wie soll man denn vermitteln, wenn das schon vor Kriegsausbruch nicht geklappt hat?

Man würde es jedenfalls versuchen und befreit sich dadurch aus der Position, dass Leute wie die Zarenknecht aus ihrem rosa Blouson heraus mit dem Finger auf dich zeigen und "Verhandlung!!" fordern. Der Grund für ein Scheitern läge dann auch für diese Leute dann deutlich sichtbar in Moskau.

Da Wagenknecht nur als Oppositionspolitikerin und Populistin funktioniert, wäre sie nicht mal zufrieden, wenn man 1:1 ihren Wortlaut umsetzen würde.

Sehr naiv zu glaubem, Putin würde irgendeinem Vorschlag zustimmen

Glauben sie das denn, oder kommen sie damit nur dem "Wunsch nach mehr Diplomatie" nach, ohne die Ukraine vor den Bus zu werfen?