France

Y a peut être une ambiguité dans le fait que je parle de violence contre des personnes (oui un BB peut casser une porte pour établir une TAZ). Mais si t'as des exemples historiques de BB attaquant des personnes sans que ce soit défensif, je veux bien, ça m'apprendra quelque chose.

Soyons clairs, je suis pas fan de Hollande et j'étais très critique de Valls et de Macron quand ils étaient ministres. Le fait que je voie une différence entre le centre-gauche de Hollande et la droite dure de Macron ne veut pas dire que je considère que toutes les actions de Hollandes étaient positives. Mais quand tu parles du bilan quand tu fais la somme de tout, oui ça penche légèrement, très légèrement à gauche économiquement. Bien sur qu'un bon gouvernement, réellement de gauche, aurait pris des mesures carrément différentes et n'aurait pas passé la loi travail. Mais dans un second tour Hollande-Macron, je vais voter, sans aucun doute, pour Hollande.

Et les statistiques INSEE sont des faits, d'une objectivité bien supérieure à un assemblage de ressentis. Je lutte contre les opinions basées sur des ressentis à chaque fois qu'on me raconte des conneries sur l'insécurité, je vois pas pourquoi je considérerais ça légitime sur la partie économique.

Et toi un discours d'autoritariste: "si tu ne soutiens pas notre violence, tu es un ennemi du vrai peuple, que nous seuls représentons"

Je dis ça en étant une des personnes qui source le plus sur les réseaux sociaux en général : on peut juste pas mettre des sources pour tout. Le trou de mémoire qu'ont les gens entre 2012 et 2017, personne peut les aider à le corriger, c'est du devoir individuel de faire cet effort.

Plus généralement, le fait de dire "source" en réponse à tout ça soulève plusieurs problèmes qui créent des espaces de conversation complètement hermétiques à certaines personnes, c'est ce qui a stérilisé r/france et d'autres endroits que j'ai arrêtés de fréquenter depuis bien longtemps (alors que par exemple je suis toujours sur r/francedigeste sur Reddit qui ne fait pas ça et en tire des conversations beaucoup plus intéressantes et au final paradoxalement mieux sourcées) :

1. L'intimidation intellectuelle, les gens qui ont "pas le niveau" vont juste se barrer

2. L'hypocrisie sélective, les sources sont systématiquement demandées aux gens qui sont anti statu quo mais rarement à ceux qui le défendent parce qu'on accepte "par défaut" leur opinion (par exemple les préjugés racistes ou sexistes acceptés par la société)

3. La neutralité rationnelle, le fait que si on demande de systématiquement tout justifier ça pousse les gens à arrêter de parler de leur vécu quand il n'est pas documenté, alors qu'écouter le vécu des dominés est extrêmement important pour établir des bases saines dans les luttes militantes (pas nécessaire de les croire mais au minimum de les écouter avec la même sincérité que les autres)

4. La dépolitisation des discours, abuser de l'injonction aux sources ça permet d'éviter la confrontation idéologique, une chose qui est pourtant parfaitement saine et qui ne passe pas par des PDF sur JSTOR ou des articles de Libé mais plutôt par des gens énervés qui se mettent dessus et permettent aux lecteurs tiers de voir ce que contient réellement le fond de leur pensée respective

Je ne dis pas qu'il faut jamais de sources, vu que moi-même je suis un gros sourceur en temps normal. Tu as raison d'en demander. Mais le fait d'en demander sur un sujet comme celui-ci c'est l'expression d'une domination symbolique ni conscientisée ni déconstruite qui pourrait complètement aliéner d'autres personnes. Faut choisir son timing et son contexte.

Sur la vidéo du nouvel obs par exemple on voit que la définition de black bloc c'est "personne habillée en noir", le mouvement de foule contre le PS était organique et commun pas juste une milice détachée du reste du cortège qui s'en serait prise à eux. Ouais y'a genre trois mecs cagoulés au début dans les agresseurs, mais plus loin dans la vidéo on voit bien que c'est des gens habillés normalement à visage découvert qui sont allés chercher le fight jusque dans le stand du PS.

Vallaud n'est jamais venu à aucune manif ou aucun truc social dans le passé, mais depuis qu'il est candidat et que la date du prochain congrès a été annoncée, il fait tout pour être vu. Il vient avec sa grosse escorte de police pour se faire voir, il attend que ça pète sur ses sbires, et il part pleurer dans la presse. Coup de comm réussi. C'est pas le premier à faire ça, Cambadélis et Faure sont passés par exactement la même chose juste avant des congrès où ils se sont tout d'un coup dis qu'ils devaient participer aux mouvements sociaux et s'en sont faits dégager, c'est un classique. La presse adore, elle s'en nourrit à chaque fois.

La foule qui s'en prend au PS dans les mouvements sociaux ça a été le cas depuis mes premières manifs il y a 30 ans et je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant. Le problème c'est que sur jlai.lu l'échange est avec des gens qui ont un historique très éloigné de l'action sociale, qui s'expriment d'une façon qui montre qu'ils ont 0 idée de ce qui se passe dans la rue, qui n'ont jamais participé en personne aux luttes qui ont permis d'acquérir les droits sociaux qu'ils ont aujourd'hui. Ça n'a jamais été pacifique et ça ne le sera jamais, la violence symbolique des dominants entraine en réaction la violence physique des dominés car c'est le seul mode d'action dont ils disposent et certains craquent quand ils sont poussés à bout. Butler a écrit un bouquin entier dessus, on peut même remonter jusqu'à Fanon, ce sont des réponses humaines parfaitement normales mais difficiles à accepter pour des gens qui sont dans une optique de pureté absolue dans laquelle l'activisme doit exister tout en étant mou et invisible. Quand ça vient du peuple c'est des émeutes, des lynchages, des black blocks, de l'écoterrorisme, les gros mots sortent, ça fait peur et c'est terrible, alors qu'en réalité le degré de violence est vraiment très bas, particulièrement si on le compare à ce que fait la police sous les ordres de la classe politique.

Je sais que je ne vais convaincre personne ici donc je ne vais pas me battre, on est juste dans deux mondes différents, celui de la tour d'ivoire techbro contre celui du militantisme de rue, même si on a les mêmes désirs on a pas les mêmes méthodes (et il y en a qu'un seul des deux qui fait changer les choses mais bon on est deux côtés d'une même pièce faut pas s'antagoniser c'est contre-productif). Ça a toujours été une conversation stérile, aucun des deux camps ne changera d'avis. Bourdieu et la Distinction sociale etc. c'est deux mondes totalement opposés, celui des gens qui ont ingéré les injonctions de l'habitus bourgeois parce que ça leur apporte du confort, et celui des gens qui refusent inconditionnellement d'y participer.