Länge der Vorwarnzeit, verfügbare Ressourcen, Kooperationswillen in der Bevölkerung...
Dann sind wir wieder bei dem Problem, dass zweimal "zu vorsichtig" evakuiert dann dazu führt, dass beim dritten mal keiner mehr mitkommt und es dann wieder knallt.
Finde den Übergang von Wiederenngliederung zu "Bagatellinfekten" schräg. Abgesehen davon ist "Bagatellinfekte" auch so ein Wort mit dem man nach Corona nicht um sich werfen sollte.
Wiedereingliederung ist eine geplante und hoffentlich durchdachte Maßnahme, die auch ärztlich begleitet wird. Das ist was ganz anderes als "Arzt guckt kurz in den Rachen und hört mal mit dem Stetoskop".
Bei einem Teil der Zerstörung zeigt sich aber auch, dass bis auf vollständige Evakuierung keine Lösung ohne Tote möglich war. Das nimmt die Behörden nicht aus der Verantwortung. "Schuldig" im Sinne von "alles wegen denen" sind sie aber auch nicht.
Yes it might happen either way. Still not something to gamble lightheartedly. You think in 1914 anyone thought to escalate into a World War over some crown prince being shot in the Balkans?
Escalations always have a risk of running out of control quickly.
It was a mistake not to supply Ukraine with the weapons they needed early on. But as we see now with NK troops, it is considered a major escalation by everyone. Also problem is that at some point war is not about any larger objectives anymore. It boils down to "you killed my comrade, ill kill yours in retaliation"
And in functioning democracies this well result in a report known to parliament where it gets exposed. You cannot and should not have the executive do things "quietly" in a democracy. Mostly for better, in rare cases for worse.
It is both. Increase the costs of doing business -> price goes up and demand goes down. BotH local customers and external company loose.
This can be sensible if you need to protect a small economy so that the customers profit from having work and businesses grow to become competitive. E.g. all the industrialized nations had protectionist measure to indistrialize and then pushing "free trade" after was a ploy to keep emerging economies down and their natural ressources easily exploitable.
Between two industrialized (or post industrial) economies this does not make sense.
Ich stimme dir zu, dass es reduktionistisch iet, nur darauf zu schauen.
Ein Windrad kostet aber physische Ressourcen (und Geld). Also nein, die Betrachtung ist nicht ganz egal
Das ist genau mein Punkt. Die Frage ist wieviel Ressourcen (mit Geld als Proxy) müssen wir investieren, um Energie nutzbar zu machen. Und da spielt der Wirkungsgrad aus Umwandlung der kinetischen Energie im Wind im elektrische Energie eine Rolle, ist aber nicht die insgesamt relevante Frage.
Also als Beispiel, zwei Windräder, beide habem den gleichen Ressourceneinsatz für das Fundament, Turm, Gondel und Rotorblätter. Das eine Windrad ist 5% energieeffizienter, weil die Welle besser geschliffen und geschmiert ist. Dann ist es wahrscheinlich auf den Ressourceneinsatz auch effizienter.
Jetzt sei das zweite Windrad 5% energieeffizienter, weil der Turm aus einem super-spezial Stahl gefertigt ist, und dieser weniger Strömungswiderstand hat. Der Stahl ist 5x so teuer und enthält seltene Erden, die mit viel Umweltschäden abgebaut wurden. Dann ist es vielleicht energieeffizienter aber weder kosten- noch umwelteffizienter.
Und die Betrachtung des ursprünglichen Autors fällt genau an dieser Stelle kinetische Energie zu elektrischer Energie schon auseinander, weil die kinetische Energie im Wind erstmal "unbegrenzt" ost.
Da wir die Energiewende finanzieren müssen, erstmal Kosten im Sinne von "Geld heute".
Wind ist als Ressource praktisch unbegrenzt verfügbar. Es gibt so viel mehr Wind auf der Welt, als das die Menschheit diesen für ihren Energiebedarf "aufbrauchen" könnte und er entsteht ständig neu.
Deswegen ist der Wirkungsgrad von "wind to wheel" egal. Was aber nicht egal ist, ist wieviel Arbeit und Ressourcen man für die "Verarbeitung" investiert. Da kann man aber sofort sagen, dass die Umwandlung in E-Fuels und damn Verbrennung sowohl vom Geld, als auch von den Umweltressourcen ziemlich stark reinhaut. Du hast dann nicht nur Strom, sondern auch Chemikalien, die in riesigen Mengen transportiert und verarbeitet werden müssen.
Der Umgang damit, Transparenz der Partei, Kritik, Konsequenzen, Mediale Berichterstattung...
Da sollten die Gemeinsamkeiten und Unterschiede mitbetrachtet werden. Gerade weil Bidens Demenz ausschlaggebend im Wahlkampf war.
Wenns dazu noch Schwefel gibt, können sie immerhin die Versorgung mit Gips wieder sicherstellen.
The confirmed death toll now has risen past 60 unfortunately.
With almost half a meter worth of rain in 8 hours, as reported in one area around Valencia, this is the kind of event where humans are just powerless.
Das setzt voraus, dass du rechtzeitig vorher das Ausmaß abschätzen kannst, genug Ressourcen zur Evakuierung hast und die Leute auch mitkommen.
Gerade letzter Punkt scheitert dann auch, wenn man mehrfach "zu vorsichtig" war und evakuiert hat, obwohl es dann nicht so krass kam. Problem ist dabei, dass die Vorhersagen nun mal nicht genau sagen können "in Drei Tagen wird es in Ort A genau soviel regnen und in Ort B soviel." Du hast eher Vorhersagen von
"so in drei Tagen wird es in dem Gebiet wo Ort A und B sind irgendwas zwischen soviel und dreimal soviel regnen. Kann aber auch mit 20% Wahrscheinlichkeit stattdessen zu dem Gebiet wo Ort C und D sind weiterziehen"