Hängt damit zusammen, dass es in Deutschland keinen Strafschadensersatz gibt.
Jetzt werden irgendwelche Corporate lawyers dir erklären, dass das auch gut so ist. Aber das wäre aus meiner Sicht schon wünschenswert teilweise, um solche Streuschäden zu verhindern oder jedenfalls hart zu bestrafen.
Das ist doch genau der Punkt. Zum Duell wirst du überhaupt nur eingeladen, wenn du eine Person nominiert hast, die man einladen kann.
Ich verstehe nicht, warum das soo kontrovers sein soll. Dass es mehr als ein Long Shot ist, den Kanzler zu stellen, wird sicher niemand aus der Partei ernsthaft bezweifeln.
Ähnliches gilt für Polenta.
Kann man einfach mit gebratenem Gemüse nach Wahl kombinieren.
Der Mechanismus ist wahrscheinlich eine Art selbst erfüllende Prophezeiung.
Wenn du dich als Kanzlerkandidat siehst, lädt die Presse dich häufiger ein und deshalb hast du Chancen auf mehr Stimmen. Jedenfalls in einem gewissen Korridor, der bei einer mittleren zweistelligen Prozentzahl in den Umfragen wahrscheinlich noch erreicht ist.
Klar, aber dass das in der zweiten Wahl hintereinander wieder passiert, grenzt an magisches Denken aus meiner Sicht.
Oh falls er das an Olf geleaked hat, krass.
Was halt nicht gerade Hoffnung macht: Er hat nun seine Karriere beendet mit dem verantwortungsvollen Move, während Lindner weiter fest Sattel sitzt. Das ist zum Verzweifeln.
Ich denke immer Mal darüber nach, mich um ein Amt zu bemühen. Aber solche Sachen find ich haarsträubend, die halten mich davon ab.
Bitter, dass es sich nicht nur so angefühlt hat als torpedieren die Typen alles. Sie haben es einfach wirklich gemacht. Schamlos.
Immerhin ist es nicht mehr lange hin bis zur Wahl. Vielleicht merken sich manche das und ziehen die richtigen Schlüsse.
Es gibt ein langes Video Interview von Feldenkirchen mit Wissing auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=VhnLEIWnV1g
Da war ich auch überrascht, der wirkt wie ein vernünftiger Typ. Auch wenn ich seine politische Position nicht teile. Ist schon sehenswert, weil man ihn ja oft eher als den Clown mit dem Tempolimit und den Schildern wahrgenommen hat. Dafür hat er in dem Video auch eine recht plausible Erklärung.
Ich bin Jurist, ich weiß, dass die Ziele sich unterscheiden. Mein Punkt ist, dass es völlig legitim ist, möglichst umfangreichen gesetzlichen Schutz vor Missbrauch zu etablieren. Demnach halte ich es für absolut nicht verwerflich, den Bundesadler auch als Zeichen zu schützen.
Strafrechtliche Verfolgung ist nicht ansatzweise so schnell wie kommerzielle Schutzrechte geltend zu machen. Das sieht man ja in dem konkreten Beispiel.
Das Vorgehen aus Markenrecht bei dem satirischen Video fand ich auch etwas anrüchig. Man muss aber davon ausgehen, dass es auch andere Wege gegeben hätte, die vielleicht dogmatisch schwieriger zu begründen waren. Daher verstehe ich auch den Pragmatismus, das so zu regeln. Sonst hätte sich irgendein AFD Otto wieder beschwert, dass die Regierung ein paar 1000 € an Anwaltskosten produziert hat.
Aber du lieferst ja die Erklärung selbst, weshalb es im Grunde sinnvoll ist, Zeichen wie den Bundesadler zu schützen. Es geht darum, dass der Bund umfassend davor geschützt wird, dass Dritte sich das Zeichen für irgendwas aneignen. Das ist aus Kriminalprävention mehr als sinnvoll. Es gibt so schon genug unseriöse Angebote, die sich mit vermeintlichen Hoheitszeichen legitimieren wollen.
Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Hast du ein Problem damit, dass der Adler als Zeichen geschützt ist? So klang dein Ausgangskommentar.
So ist es.
Ich verstehe ja den Impuls, den Unterhaltungsteil für sinnlos und/oder zu teuer zu halten. Dann wäre aber die Antwort, der Politik begreiflich zu machen, die gesetzliche Grundlage des ÖRR anzupassen.