Verkehrswende

@favstarmafia "Die Leistung ... ist ... begrenzt"

Macht mehr Sinn als das ständige herumreiten auf Tempolimits.
Könnte mir 100kW als Grenze vorstellen - aber bitte nur für die Dauerleistung. Nicht zum überholen.

"Alle Fahrzeuge haben die gleiche maximale Beschleunigung."

Äh... NEIN!?
Damit begrenzt du sportlichen (= EFFIZIENTEN) Leichtbau auf die Werte von Transportern. Kommt höchstens noch Posertum bei raus, aber nichts Gutes mehr...

@favstarmafia "Die Akkus bestehen aus optimal wiederverwertbaren..."

Ja. Absoluter no-brainer.

Ich wäre generell für geförderte Open-Source-Hardware Baukasten Fahrzeugmodule.
Aber das geht in eine völlig andere Richtung, weil OSHW sich dann nicht mehr abregeln oder fernabschalten lässt. 😉

Wenn man schon Reichweite, Motorleistung und möglicherweise Beschleunigung derartig begrenzt, kann man auch gleich die Außenmaße einschränken - im Sinne von Verkehrssicherheit und Platzverbrauch, die ja einen erheblichen Anteil an den Problemen des aktuellen Individualverkehrs haben. Die geringere Leistung würde das zum Teil von alleine Lösen, aber irgendein Arschloch wird sich trotzdem noch ein Auto mit Motorhaube auf Schulterhöhe kaufen.

Mit Individualverkehr sind hier die Fahrten gemeint, die man außerhalb der Arbeit täglich erledigt. Das wäre zum Beispiel auch die Fahrt zur Arbeit

Die Fahrt zur Arbeitstelle ist aber im Wesentlichen der Hauptgrund, warum Leute sich ein Auto anschaffen (müssen). Hier müsste eher der Ansatz greifen, ein kleines, kompaktes Automobil zu fahren. Leider hat die gesamte Autoindustrie hier in den letzten Jahrzehnten dafür gesorgt, dass die Begehrlichkeiten eher für größere und unnötig leistungsstarke Fahrzeuge geweckt worden sind.

Was ich nicht so ganz verstehe, ist der unbedingte Zwang der Begrenzung der Reichweite. Warum? Eine höhere Reichweite sorgt dafür, dass das zeitintensive Aufladen der Akkus weniger häufig geschieht. Ich denke, es würde im Allgemeinen die Akzeptanz von Elektro-Autos erhöhen, wenn diese nicht täglich, sondern vielleicht nur ein- bis zweimal im Monat geladen werden müssten. Straßenparkende Mietwohnungsbewohner sind hierbei nämlich schonmal aussen vor. Kaum jemand entscheidet sich für ein Elektro-Auto, wenn nicht gewährleistet ist, wann und wo man es wieder aufladen kann. Bei Eigenheimbesitzern mit Photovoltaik auf dem Dach stellt sich diese Problematik nicht.

Das verzwickte am Auto ist ja, dass, wenn man es einmal angeschafft hat (primär für die Fahrt zur Arbeit), dann sind auch Freizeit-Fahrten (also die Fahrt ins Grüne, zum Wocheneinkauf etc.) quasi schon mit eingepreist. Das Mehr an Kosten für eine solche Fahrt fallen dann nicht ins Gewicht (vielleicht 2 € zusätzlich an Benzinkosten).

Wenn - wie in deinem Beispiel - die Fahrt zur Arbeit im Nutzungskonzept ausgeschlossen ist, dann verschlimmert sich die Situation noch eher, so wie ich es verstanden habe:

• ich benötige ein "normales" Fahrzeug für den Weg zur Arbeit
• ich benötige ein zusätzliches Fahrzeug für die Fahrten außerhalb der Arbeit (= extra Stellplatz) Dies würde bedeuten, dass man noch ein extra Fahrzeug hätte - meine Annahme fußt auf dem Fall, dass ein vierrädriges Fahrzeug gemeint ist.

Ziel soll ja sein, die Fahrten im Allgemeinen auf ein Nötigstes zu reduzieren. Ich selber handhabe es so, dass ich z.B. Besorgungen zeitlich so einplane, wenn ich mit dem Auto ohnehin schon unterwegs bin. So erledige ich meinen Einkauf auf dem Rückweg von der Arbeit, da ich ohnehin schon mit dem Auto da bin. Dies spart nicht nur Benzin, sondern auch Zeit. Und ich verstopfe die Verkehrswege nicht durch eine gesonderte Fahrt.

An den übrigen Punkten habe ich nichts auszusetzen. Wenn man schon ein Fahrzeug benötigt, dann sollte dieses nicht übermotorisiert (längere Reichweite, egal bei welchem Antrieb) sein, es sollte kompakt sein (weniger Flächenverbrauch), es sollte in einem gewissen Preis-Leistungsverhältnis stehen - und da sehe ich noch eine große Hürde. Dies gilt aber auch für konventionelle Elektro-Autos.

Gerade das Thema Auto ist bei uns ja besonders heikel. Wären Elektro-Autos mit Abstand günstiger als Verbrenner-Fahrzeuge, dann wäre sicherlich die Akzeptanz auch höher in der Gesellschaft. Hinzu käme, dass evtl. ein Wechselakku-System die Ladezeit-Problematik entschärft hätte, wenn man diese Möglichkeit von Anfang an implementiert hätte. So, wie man es von den AA-Batterien in der Fernbedienung kenn, nur in größer. Ein Akkuwechsel hätte an einer Vorrichtung an einer Tankstelle vollautomatisch stattfinden können. Die Zeit dafür wäre vergleichbar mit einen herkömmlichen Tankvorgang.

Aber dafür hätte man ja zusammenarbeiten müssen und eventuell auf Gewinne verzichten müssen.

@favstarmafia "den Radius der täglichen Mobilität zu verringern"
"auch die Fahrt zur Arbeit" [zählt]

Doch nicht so!
Dafür nehmen wir die Arbeit viel zu ernst.

Ich bin 18 Jahre lang 2x50 km/AT gependelt.
Hab' damals keinen anderen passenden Job gefunden und war froh über die Autobahn als Pendelstrecke. (Nein, ein Umzug kam nicht in Frage!)

Erst jetzt konnte ich mal zu guten Bedingungen (Pull-Faktoren) näher ran - aber ausschlaggebend waren Push-Faktoren!

Man ist als Fernpendler Opfer genug!

@favstarmafia
Ich würde die Gewichtung etwas anders setzen:
- Die Reichweite könnte ruhig etwas höher sein. Dadurch würden zwar die Akkus schwerer, aber die Entwicklung ist ja auch noch nicht abgeschlossen. Außerdem wäre es so auch möglich nicht täglich laden zu müssen.
- Die Maximalleistung finde ich schon sehr hoch. Diese ist eigentlich nur nötig um schwere Lasten am Berg hochzubringen (wobei es hier ja um PKW geht).
- Die Beschleunigung würde ich dagegen nicht reglementieren, diese ergibt sich automatisch aus der Leistung.
- Die Ladedauer hängt vom Ladestrom ab. Von daher ergibt es wenig Sinn diese festzulegen.
- Mir fehlt eine Höchstgeschwindigkeit, welche abhängig ist von der erlaubten Höchtgeschwindigkeit. Bsp. LKW, der darf auf AB maximal 80 fahren, die Fahrzeuge sind bei 90 abgeriegelt, reicht dann gerade noch für einen Überholvorgang. Das hieße, bei Tempolimit 100 auf Autobahnen, wäre die technische Maximalgeschwindigkeit 110.

Die Fahrzeuge können alle maximal 100 km/h fahren.

Ich wäre für 120 km/h unter 2 t Gewicht, 100 km/h bei unter 3,5 t Gewicht und 80 km/h bei mehr als 3,5 t Gewicht.

Für Überholvorgänge kann für eine begrenzte Zeit die maximale Leistung verwendet werden.

Es könnte die Standardleistung bei 80% Nominalleistung angesetzt werden und bei Überholvorgängen bspw. 30 s lang 120% der Standardleistung zur Verfügung stehen.

@favstarmafia Ganz allgemein:
Ist das ein Endziel?
Falls ja: Bis wann?

Hintergrund:
"niemand könnte privat andere Fahrzeuge fahren"
=> Bestandsschutz verunmöglicht das für die nächsten 40...120 Jahre.

@favstarmafia "Reichweite von 150 KM ... darf durch Muskelkraft erweitert werden."

Auf 150km (oder eher 2x75) spielt Muskelkraft keine Geige mehr. 🤷‍♂️