xlsigned

Soviel ich weiß, "erkennt" (cross-posted to: ...) lemmy cross-posts daran, dass sie auf dieselbe URL verweisen. Und wenn ein post auf keine URL verweist, wird das natürlich "schwierig".

Ich denke das Fediverse braucht einen Federated Identify Provider Service gegen den man sich authentifiziert und dann mit dieser Identität Zugriff auf alle anderen federated services hat.

Das sind doch genau die spannenden Fragen:

• Wechseln Leute, die bislang im Fediverse unterwegs sind, zu Threads (auf den Threads Client), obwohl Privacy dort mit Füßen getreten wird?
• Wechseln Leute von Threads in's Fediverse (auf einen FOSS client), weil dort Privacy beachtet wird?
• Kommen neue Leute in's Fediverse, weil sie auch Leute bei Threads erreichen können, ohne den Threads Client (s. o.) nutzen zu müssen?

Aber wie will man das herausfinden, wenn man die Öffnung von vornherein blockiert und damit den Wettbewerb ausschließt? Die Tür kann das Fediverse (aber natürlich auch Threads) jederzeit später noch zuschlagen.

Watching Like a Hawk, with our Fingers Over the Block Button

Die Macht, die Meta über das ActivityPub-Protokoll hätte (so sie es denn tatsächlich implementieren und nutzen), wäre sogar größer, wenn die Tür zum Fediverse geschlossen ist, denn dann träfen Inkompatibilitäten ja niemanden (direkt).

Eben genauso wie es mit XMPP war.

Das glaube ich eben nicht. Signal (vielleicht sogar Matrix) statt WhatsApp oder Mastodon statt Threads/Twitter zu nutzen ist keine technische Hürde für Laien (Nicht-Nerds). Der Grund, warum es so schwierig ist, Leute dazu zu bewegen, ist, dass sie keinen Nutzen darin sehen. Sie erreichen dort ja niemanden, den sie "kennen".

Das schreibt Eugen Rochko der Entwickler von Mastodon zu diesem Thema:

https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/

Will Meta embrace-extend-extinguish the ActivityPub protocol?

There are comparisons to be made between Meta adopting ActivityPub for its new social media platform and Meta adopting XMPP for its Messenger service a decade ago. There was a time when users of Facebook and users of Google Talk were able to chat with each other and with people from self-hosted XMPP servers, before each platform was locked down into the silos we know today. What would stop that from repeating? Well, even if Threads abandoned ActivityPub down the line, where we would end up is exactly where we are now. XMPP did not exist on its own outside of nerd circles, while ActivityPub enjoys the support and brand recognition of Mastodon.

TL;DR: XMPP did not exist on its own outside of nerd circles.

Ich prüfe gerade gründlich, ob ich im falschen Film bin.

In der Dokumention habe ich nicht gefunden, ob Deföderieren auch indirekt blockt, aber Erfahrungsberichte scheinen zu bestätigen (https://feddit.de/post/1476850), dass das so ist.

Ich fürchte aber trotzdem, dass die eine oder andere Instanz sich von den Instanzen abkoppelt, die Threads nicht blockieren, um jeden Einfluss z. B. durch Threads-User-Zitate oder Stimmungsmache auf die eigene Instanz zu unterbinden.

I only know it from experience, as comments from lemmygrad.ml users made on lemmy.ml do not show up on feddit.de.

This matches what was said on/about lemmy.world when they were defederated from beehaw.org. https://lemmy.world/post/149743:

Communities on other instances, for example lemmy.ml, are unaffected by this. Lemmy.world and beehaw.org users will still be able to interact with those communities, but posts/comments from lemmy.world users won’t be visible to beehaw.org users, as defederation prevents our posts/comments from being sent to the version of these posts hosted on beehaw.org.

Still, having this documented somewhere would be nice.

Anyway, it would mean that there is not much reason for A to also defederate from B, if T (you probably guessed it) was Threads. Though Users from B could still be quoting Users from T and/or be influenced by Users from T, but the impact from T on A appears to be very minimal in the given scenario.

Is this behavior documented somewhere? The best source I could find so far is this:

https://codeberg.org/fediverse/fep/src/branch/main/fep/1b12/fep-1b12.md#the-announce-activity

From which I deduce that Activities (posts/comments/votes) go from T to B, are wrapped into an Announcement and then go from B to A where they are unwrapped. And since A does not block B, A needs to check the originating User domain of every Activity found inside in order for the T-block to be enforced indirectly, too.

Weil sie sich von den Instanzen abkoppeln wollen, auf denen auch die bösen Threads Nutzer schreiben dürfen.

Ich verstehe durchaus, dass man den dicken Deföderations-Hammer' rausholt, wenn man aufgrund von fehlenden Werkzeugen befürchtet, nicht mehr mit dem Moderation nachzukommen. Das Thema hatten wir auch schon im Fediverse selbst, als beehaw.org z. B. lemmy.world deföderiert hat. M. E. ist das aber keine (Dauer-)Lösung für das Problem.

Die Frage war aber gar nicht "Wie du Meta findest" oder "Welches Strafmaß du als Meta-Richter für angemessen hieltest".

Ich bin vor allem ein Fan von rationalen Entscheidungen auf Basis gründlicher Recherche. Bei differierenden Ansichten interessieren mich daher besonders die Erfahrungen/Datengrundlagen der Gegenseite. Denn die müssen ja anders sein als meine, sonst wären wir ja zu derselben Ansicht gelangt.

... und dann deföderieren sich die Threads-Deföderierer von den Nicht-Threads-Deföderierern ... und Zuckerberg lacht sich schlapp. Er hat das Fediverse gespalten, ohne auch nur einen Fitzel ActivityPub zu implementieren. Die Ankündigung hat genügt.