Als die Letzte Generation Österreich sich aufgelöst hat (im Sommer) hätten sich alle fragen müssen, wieso sie selbst zu wenig gemacht haben. Jetzt ist auch dieser Moment in Deutschland.
Ja, es ist keine Auflösung. Aber die Strategie und der Name ändern sich, weil sich die physische Realität geändert hat. Und die physische Realität hat sich geändert, weil wir als Gesellschaft unserer Verantwortung nicht gerecht geworden sind.
Ver much agree.
But now we have come so far that it is a (scientific) fact that implementing Trump's environmental policies will lead to the end of human civilization as we know it in the near future. So even if you are a coward and want to stay neutral, please at least communicate this fact.
Ich hätte nicht gedacht, dass der Titel impliziert, dass die Kriminalisierung gut wäre. Aber auf jeden Fall viel zu neutral formuliert. Das betrifft den originalen Titel aber auch meinen. "Öffentliche Kritik an der ... (Speziell der Verwendung von §129)" Würde den Inhalt wohl besser beschreiben. Aber wenn die UN Sonderberichterstatter*innen sich melden, dann ist es eigentlich immer, wenn etwas falsch läuft. Das war auch im Februar schon so, als der Sonderberichterstatter für Umweltschützer*innen ein Positionspapier veröffentlicht hat (und die Antwort von Bayerns Innenminister war, dass es sie ja gar nicht beträfe...).
Hier wäre noch der Link dazu: https://unece.org/climate-change/press/un-special-rapporteur-environmental-defenders-under-aarhus-convention-releases
Nachdem der Spiegelartikel (https://feddit.org/post/5611931) eine Seite beleuchtet hat, hier auch noch eine öffentliche Stellungnahme der UN Sonderberichterstatterin für Menschenrechtsverteidiger und anderer Menschenrechtsexperten der UN.
Natürlich müssen die UN Experten sich sehr politisch ausdrücken. Aber wenn da was kritisiert wird, dann scheint da schon ein bisschen was falsch zu laufen.
Schon schwacher Artikel. Es ist nett, Miriam Meyer Mal etwas vorzustellen. Aber wo ist die Einordnung? Klimakatastrophe schön in Anführungszeichen setzen. Protest aus journalistischer Sicht als gescheitert erklären. Ist ja auch viel leichter, dann muss man sich als Journalist auch nicht fragen, was man selbst hätte machen können. Ist ja eh gescheitert. Ist das das Fazit des Artikels? Diese Frau opfert quasi alles für eine bessere Welt, aber sie ist gescheitert. Also ist alles egal. Und ziemlich anstrengend ist es auch und sie muss ins Gefängnis. Also auf keinen Fall nach- oder mitmachen.
Um die andere Seite zu zeigen: Diese Frau hat faktisch Recht (in der wissenschaftlichen Beschreibung der Klimakatastrophe). Diese Frau hat moralisch Recht. Diese Frau hat auch wissenschaftlich richtig gehandelt. Alle wissenschaftlichen Arbeiten zu zivilem Ungehorsam zeigen, dass ihr Handeln auch effektiv war. Es ist nach aktuellem Wissensstand eine der besten Sachen, die sich machen konnte. Dass sie dafür verklagt wird ist eine Schande für unser Rechtssystem. Dass sich nicht mehr Menschen (öffentlich) auf ihre Seite stellen ist eine Schande für unsere Gesellschaft. Und dass so ein Artikel dabei rausspringt ist eine Schande für den Journalismus.
Der letzte Satz: "Wenn sie schon die Welt nicht retten kann, dann wenigstens ein paar Menschen. Und sich selbst, vor ihrem Gewissen." Uns betrifft das ja nicht. Wir haben ja kein Gewissen.
By a similar pattern, 91 is not a prime number. Really got me once.
Hmm ja, Zeit für radikale Klimaproteste?
Dem stimme ich nur teilweise zu. Es ist extrem wichtig, dass wir auch unsere eigenen Moralvorstellungen hinterfragen. Und ein wichtiger Teil dieses Prozesses ist Input von außen. Natürlich darf man nicht mit der Erwartung herangehen, andere sofort zu überzeugen.
Auch unsere persönlichen Moralvorstellungen basieren auf Argumenten und unser Handeln entsprechend unserer Moralvorstellung basiert auf Wissen und Informationen. An manchen Stellen kann man darüber argumentieren. An anderen Stellen kann man aufzeigen, dass das eigene Handeln nicht den eigenen Moralvorstellungen entspricht (z.B. Leute die meinen Haltungsform 4 wäre Tierschutz, da sollte man vielleicht Bilder von den Haltungsformen zeigen).
Und in diesem Fall gibt es da bzgl. der Ernährungsweise nur eine Richtung. Oder würdest du Veganer:innen erklären, dass ihre Ernährung weniger moralisch ist als Fleisch zu essen? Das betrifft aber nur Ernährung. Veganer:innen können natürlich an anderen Stellen moralisch subjektiv schlechter handeln (z.B. wenn es um die Belehrung von Fleischesser:innen geht).
Wie oben geschrieben war das nicht auf das Beispiel bezogen sondern auf die Ernährungsweise allgemein. Das ist nur aus meiner Sicht der Hauptgrund für die aufgeheizten Diskussionen.
In dem Beispiel befürworte ich, wie geschrieben, auf jeden Fall jeden reduzierten Fleisch- und Tierproduktskonsum. Für die Umwelt und das Tierleid ist es absolut egal ob ein Schwein weniger durch eine Person erreicht wird oder durch 7 Personen. Für die gesamtgesellschaftliche Gesundheit ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn mehr Personen ihren Fleischkonsum reduzieren anstatt das eine Person vegetarisch/vegan wird.
Das war gar nicht auf das Beispiel von OP bezogen sondern auf die Ernährungsweise allgemein. Das ist nur aus meiner Sicht der Hauptgrund für die aufgeheizten Diskussionen.
In dem Beispiel befürworte ich, wie geschrieben, auf jeden Fall jeden reduzierten Fleisch- und Tierproduktskonsum. Für die Umwelt und das Tierleid ist es absolut egal ob ein Schwein weniger durch eine Person erreicht wird oder durch 7 Personen. Für die gesamtgesellschaftliche Gesundheit ist es wahrscheinlich sogar besser, wenn mehr Personen ihren Fleischkonsum reduzieren anstatt das eine Person vegetarisch/vegan wird.
Das ist wahrscheinlich als Witz gemeint, aber natürlich hat nie eine Person behauptet, sie wären die letzte Generation der Menschheit. Dieser Witz wurde schon häufig gemacht. Jetzt wo wir Kipppunkte überschreiten, sind wir eben nicht mehr vor den Kipppunkten. Das ist unabhängig davon, ob man sich der Gruppe zugehörig fühlt.
Und natürlich hat sie kein Kind bekommen.