friendlymessage

Hm.. let's see, we let in Hungary, there's a strong push against messenger encryption, and we kill a lot of people at our outer border. Yep, we're great.

Aus deinem ersten Link:

2020 fasste das Handbuch geschlechtergerechte Sprache aus dem Dudenverlag die Studienlage zusammen:

„Bei diesen und weiteren Studien, die mit verschiedenen Varianten von Texten arbeiten, ergibt sich also ein im Detail differenziertes, in der Tendenz jedoch eindeutiges Bild:

• Lesefreundlichkeit und Textverständlichkeit werden durch geschlechtergerechte Formulierungen nicht erschwert.
• Subjektive Bewertungen der Textqualität/Textästhetik ergeben ebenfalls, dass insgesamt geschlechtergerechte Formen nicht negativ ins Gewicht fallen. Kleine Abweichungen ergeben sich insofern, als Männer in geringem Umfang die Maskulinformen besser bewerten.
• Die kognitive Einbeziehung von Frauen ist bei verschiedenen Sprachformen sehr unterschiedlich:
• Die Verwendung des ‚generischen Maskulinums‘ erzeugt eine mentale Repräsentation bei den Textrezipierenden, in der Frauen nur zu einem sehr geringen Anteil an den Ereignissen beteiligt sind oder gar nicht als Akteurinnen in Erwägung gezogen werden.
• Zugleich wird bei Verwendung des ‚generischen Maskulinums‘ der Anteil von Männern überschätzt.
• Geschlechtergerechte Formen verbessern in unterschiedlichem Umfang den geistigen Einbezug von Frauen.“

Offensichtlich hast du auch eine Leseverständnisschwäche, 86% der Befragten in deinem MDR-Link halten gendergerechte Sprache für Unwichtig. Da gehöre ich auch dazu. Gratulation. Das ist nicht das Selbe wie Verbote zu fordern. Außerdem ist die Umfrage ausschließlich in "Mitteldeutschland" durchgeführt worden, eine Region die generell nicht gerade damit glänzt auf der Höhe der Zeit zu sein und nicht repräsentativ für ganz Deutschland ist.

Und du hast also LRS und wir sollen auf dich Rücksicht nehmen? Das haben doch nur 4% der Deutschen! Was soll das denn die anderen 96% scheren? Richte dich doch gefälligst nach dem was die Mehrheit möchte!

AI, look at the Torso of the Harris directly behind Donald

Woher nimmst du eigentlich die 85%? Sind die genauso gut belegt wie der Rest deiner "Argumente"?

Du willst also die Unabhängigkeit der Redaktionen und damit die Pressefreiheit einschränken wenn's einer Mehrheit nicht passt. Schon verstanden. Würde halt massive Folgen haben wegen einer solchen Lappalie.

https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/gendern-an-der-uni-student-an-der-uni-kassel-ueber-punktabzug-17282305.html

Mal ein Beispiel, es gibt noch viele weitere, aber mittlerweile sind die meisten Artikel zu irgendwelchen dämlichen Gerichts Prozessen wo irgendwer das gendern verbieten will oder das Gegenteil. Verbote halte ich auch für Schwachsinn, aber einfach nur weil man es grundsätzlich lassen könnte. Es gibt im übrigen auch genügend "Anekdotische" Evidenz insbesondere zu gewissen Schulen in Berlin und München.

Das ist ne Uni. Und genau der Fall den ich meinte. 3 Jahre alt und wird seit dem in rechtsradikalen Kreisen breitgetreten. Findest wohl nichts von ner Schule was? Nichts neueres? München gehört zu Bayern, wo Gendern per Gesetz verboten ist. Und offensichtlich findest du nichts außer Anekdoten. Es führt allerdings bei jeden Test in Sachsen und Bayern zu Punktabzug wenn die Person gendert. Also ja, es findet eine Unterdrückung und Einflussnahme statt, aber nicht von links. Btw. Grüne regieren in Sachsen mit. Anders als den Rechtsradikalen ist ihnen das Thema aber wohl nicht wichtig genug den Aufstand zu proben.

Gesetze sollen einfach zu lesen sein? Willst du mich verarschen? Hörst du dir eigentlich mal selber zu? Welches Gesetz konkret ist schwer zu lesen durch Gendern vs. schwer zu lesen weil Juristendeutsch? Hast du zu dem Punkt wenn schon keine Statistik vielleicht überhaupt mal ne Anekdote? Welches Gesetz ist ganz konkret schwer zu lesen wegen Gendern? Du schwafelst bloß irgendwas daher was du mal aufgeschnappt hast.

Deshalb gibt's die wichtigsten Gesetze auch in "einfacher Sprache" mit Erklärungen.

Weil sie so einfach zu lesen sind gibt's sie zusätzlich in einfacher Sprache?

Übrigens, was auch den Lesefluss stört ist deine miserabele Rechtschreibung. Dafür dass dir Lesefluss angeblich so wichtig ist, gibst du wohl einen Dreck darauf, ob dein Text lesbar ist.

Du steigerst dich in eine Phantasiewelt rein, wegen einem so unwichtigen Thema, es ist echt ein bisschen peinlich.

Nehmen wir als Beispiel doch mal den ÖRR die gendern alles

Das ist die Entscheidung der jeweiligen Redaktion. Nennt sich Pressefreiheit.

Es gibt außerdem viele Schulen in denen alles gegendert ist, und bei denen Schüler benachteiligt werden wenn sie dagegen sind.

Soso. Sind diese Schulen mit uns hier im Raum? Gibt's davon mehr als ein paar Einzelfälle die rechtsextreme Medien hoch stilisieren? Was glaubst du wird eher bestraft in Schulen, gendern oder nicht gendern? Hint: es gibt Bundesländer in denen Gendern per Gesetz in Schulen verboten ist.

Auch Gesetzes Texte sind gegendert...

Was ist denn der Anteil gegenderter Gesetze vs. generisches Maskulinum? Und wie beeinflusst dich das in deinem Leben? Wachst du schweißgebadet auf weil du einen Alptraum über geschlechtergerechte Sprache in der StVO hattest?

You're insufferable.

your own inability to grasp generalizations

You are the one incapable of grasping generalizations and their meaning apparently. Maybe don't use them if you don't understand them?

M

He's not doing genocide, depending on your viewpoint he might not be doing enough to stop it up to abetting genocide but he's not Netanyahu. Stick to the facts and don't pretend Israel doesn't have agency.

🖕🤘

🤘👉

A bar chart for this kind of data makes no sense to me as the bar doesn't really represent anything. A scatter plot is a good choice and adding a connection line for readability is imo not so bad. It should however be inverted going up to 1 and not down to 0.

You're working under the hypothetical that mankind would just one day stop consuming animal products and every animal would be released into the wild. That's not what would happen.

There are two possibilities: policy-driven or consumer-driven, both essentially work the same way. We would at some point stop breeding new farm animals, be it because it's outlawed or because demand for animal products would go down. Either way, this would be a gradual process over decades. Every animal that is already bred would of course still be slaughtered, just like they are now. This would lead to the extinction of the domesticated branches of some animal families, true. However, as they add absolutely nothing to biodiversity, there is no loss to nature. Their free cousins still exist roaming the planet anyway such as the red junglefowl and the wild boar.

Also, feral chickens, feral dogs, feral pigeons, and feral cats among many more feel hurt by your statement they couldn't survive in the wild. For many domesticated animals it's simply not feasible to release them to the wild not because they couldn't survive on an individual level but because of their sheer number no potential habitate could survive it.

When we first domesticated animals we made a sacred pact with them

You're very much romanticizing what happened here. A pact requires consent. Animals can't consent, so there is no pact. Especially not a sacred one, I mean, what the fuck?

I wouldn't go as far as calling what we're doing slavery either for the same reason, human concepts of free will and consent don't really work with animals. But if you think, we're actually caring for these animals, I have a bridge to sell you.

I'm not American and I did vote for the green party in my country where it makes sense because our voting system is not as shitty as yours. It doesn't make sense in the US though especially with Project 2025 looming over everything.

I think you misunderstood democracy. You can vote for whoever you want, until Trump abolishes democracy that is, but you can still be ridiculed for your decision.