this post was submitted on 17 Apr 2024
0 points (NaN% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8711 readers
1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 1 year ago
MODERATORS
top 16 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Flipper@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Vor allem wie stellen die sich das vor. Wollen sie alle großen Hersteller verpflichten? Klar bei WhatsApp geht das. Signal und Threema stellen wahrscheinlich eher den Betrieb ein als das sie da mitmachen.

Aber was ist mit dem Matrix Protokoll. Wollen die wirklich versuchen die 20 Clients und 4 Server Implementierungen dazu zu zwingen, wo genug von den Entwicklern im Ausland sitzen.

[–] WallEx@feddit.de 0 points 6 months ago

Das ist der trick bei matrix ;)

Kann mir nicht vorstellen, dass das bei der Struktur funktioniert.

[–] cron@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Was ist denn das für ein Vorschlag? Alle Ende-zu-Ende Verschlüsselten Dienste sollen Client-Side-Scanning machen?

Je nach Kategorisierung ergeben sich verschiedene Maßnahmen, Aufdeckungsanordnungen und Überwachungspflichten. In der Präsentation wird dies als ein Ansatz verkauft, der „gezielter“ sein soll als die vorherigen Versionen der Verordnung.

Inwiefern ist das bitte "gezielt"? Das ist doch wie mit Kanonen auf einem Spatzen zu schießen, wobei nicht sicher ist, welcher Spatz eigentlich genau getroffen werden soll. Einfach mal auf alles, wo " Verschlüsselung " drauf steht.

(Bitte korrigiert mich, falls ich falsch liege. Ich bin zugegeben etwas genervt, dass diese und ähnliche Überwachungsmaßnahmen seit 15 Jahren permanent diskutiert werden.)

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Du liegst nicht falsch, das ist einfach komplett unmöglich und extrem dumm. Dann lasst uns doch gleich einfach auch TLS rauswerfen und einfach wieder alles unverschlüsselt rumsenden - beim Fax klappt es ja auch seit 40 Jahren.

edit: SSL zu TLS korrigiert

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 0 points 6 months ago (2 children)

TLS, wie es hauptsächlich praktiziert wird, ist eh nur Sicherheitstheater. Musst Dir nur mal anschauen, welchen Zertifizierern Dein Betriebssystem und Dein Browser standardmäßig so vertraut.

[–] Backslash@feddit.de 0 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Naja es gibt ja schon einen Unterschied zwischen der Verschlüsselung und der Authentifizierung bei TLS.

Die Zertifikate sind für die Prüfung der Authentizität notwendig (also dass der Server tatsächlich der ist, der er behauptet zu sein) und da kann man durchaus berechtigt diskutieren, dass nicht alle Organisationen, die solche Zertifikate ausstellen, auch vertrauenswürdig sind.

Die Verschlüsselung, um die es hier geht, ist aber trotzdem eine gute Sache und hat nichts mit Sicherheitstheater zu tun. Die sorgt nämlich dafür, dass niemand mitlesen kann, was zwischen dir und dem Server am anderen Ende hin und her geschickt wird. Ist zwar nur begrenzt sinnvoll, wenn man besagtem Server ohne o.g. Authentifizierung nicht immer trauen kann, aber das tut der Nützlichkeit der Verschlüsselung selbst keinen Abbruch.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Also das sehe ich schon sehr anders, allein, wenn ich an SSH denke. Und ungesichertes HTTP möchte ich - Zertifikatsstelle hin oder her - ganz sicher nicht. Es liegt doch am Nutzer selbst, man kann in den meisten Browsern und Systemen auch die CAs entfernen, die man selbst nicht will.

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 0 points 6 months ago (1 children)

SSH macht es halt richtig, aber SSH ist keine wirkliche Mainstream-Anwendung.

Der durchschnittliche Nutzer ist bestenfalls gerade mal in der Lage, sein Gerät ohne fremde Hilfe einzuschalten. Irgendwelche CAs zu beurteilen und zu entfernen dürfte deren Fähigkeiten leicht übersteigen.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Das ist korrekt, aber dann zeichnest du für meinen Geschmack das Problem am falschen Ort. TLS kann ja nichts dafür, wenn CAs zu freizügig vertraut wird.

Davon abgesehen, das würde mich wirklich interessieren: welche fragwürdigen CAs meinst du denn, denen vertraut wird?

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 0 points 6 months ago (1 children)

welche fragwürdigen CAs meinst du denn, denen vertraut wird?

Alle staatlichen zum Beispiel.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Welche sind das? Will dich nicht mit der Frage hinters Licht führen, aber ich brauche mal nen Anhaltspunkt, damit ich mir das gleich mal ansehen kann anstatt zu arbeiten.

update: also bund.de nutzt z.B. D-Trust, was der Bundesdruckerei gehört. Das halte ich schon für vertrauenswürdig. Ich dachte jetzt eigentlich eher, dass du zwielichtige Privatunternehmen meinst.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Ich könnte jetzt hier 100 Gründe auflisten, warum das technisch, politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich absolut unfassbar und unrealistisch ist, aber ich glaube, das muss gar nicht mehr erwähnt werden.

Terrorabwehr, Kindesmissbrauch, bin mal gespannt, was als nächstes kommt.

[–] windpunch@feddit.de 0 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Eine neue "Begründung"? Da hast du hohe Ansprüche, ich hab innerhalb von etwa 10 Jahren nur diese beiden abwechselnd gesehen.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.de 0 points 6 months ago

Es gibt in der Mode ja das Gesetz der drei Generationen. Die erste, die es tut, die zweite, die sich dafür schämt und die dritte, die es retro findet. Könnte also gut sein, dass wir bald wieder zurück pendeln.

[–] cows_are_underrated@feddit.de 0 points 6 months ago (1 children)

Das ist wieder so ein Musterbeispiel von Politikern die Demokratie nicht verstanden haben. Hier will man nicht "Kinder schützen", sondern Herrschen wie ein Kaiser. Das ganze ist unverhältnismäßig, alle Organisationen und die meisten Privatpersonen lehnen das ab und höchst wahrscheinlich verstößt es gegen EU-Recht, aber Mann will es trotzdem machen. Versteht es doch endlich, nein heißt nein.

[–] Klingenrenner@feddit.de 0 points 6 months ago

Aber wenn man oft genug fragt, dann wird aus dem nein vielleicht ein ja... creepy_face.png