this post was submitted on 26 Sep 2023
0 points (NaN% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8711 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Du verwechselt echauffieren mit "eine andere Meinung haben". Du verwechselst die Diskreditierung einer Person mit der Widerlegung ihres Argumentes.
Na, widerlegt hast du gar nichts, sondern nur wild behauptet. Das wurde schon widerlegt.
Etwas "armselig" zu finden, das dann als "andere Meinung" herunterzuspielen, ist i.d.T. armselig. Dass du dir dabei nicht mal die Mühe gemacht hast, das Geschlecht der Urheberin zu googlen, während du sie im ersten Kommentar in die Nähe der grauen Wölfe, im nächsten in die Nähe der AKP stellst, ist für mich ein wunderbares Beispiel von Diskreditieren.
Aber ja, dass wir anders ticken, ist mir schon klar. Deinen Bullshit stehen lassen kann ich aber dennoch nicht. Tut mir leid.
Ich muss doch nicht erst das Geschlecht einer Autorin googlen. Die falsche Zuschreibung kann man mir anlasten, aber das hat ja mit dem Gegenargument nichts zu tun: eine pauschale Verurteilung von Personengruppen, wie sie die Autorin vornimmt, ist armselig. Oder nicht?
Nicht das Geschlecht per se, aber ihre Geschichte oder zumindest ihren Namen. Denn wenn man das nicht tut, aber dennoch Behauptungen aufstellt, dann macht man genau eines: Diskreditieren.
Im Übrigen solltest du den Artikel vllt einfach nochmal (?) lesen. Denn genau das, was du ihr ankreidest, ist der Kern des Artikels. Jahrzehntelang wurde immer differenziert und differenziert und differenziert...komischerweise gehen die Zahlen für die Faschisten aber nicht zurück. Ich teile die Meinung, dass man irgendwann einfach nicht mehr differenzieren kann, sondern es ein Totalausfall unserer Gesellschaft ist, dass dieses Gedankengut salonfähig ist. Deine knee jerk Reaktion zusammen mit der Diskredition unterstreicht das fast schon auf Satireniveau. Herzlichen Glückwunsch - du bist Teil des Problems und bist direkt angesprochen.
Nochmal: ich stelle keine Behauptungen auf, sondern zitiere aus ihrem Artikel und spiegele ihr Argument. Da sollte klar werden, wie falsch ihre Schlussfolgerungen sind. Es wählen eben nicht alle mit türkischem Pass Erdoğan und seine Faschistenbande, genausowenig wie alle Deutschen irgendwelche AfD-Verwandschaft haben, geschweige denn diese auch nur hypothetisch verteidigen. Damit ist der ganze Artikel hinfällig - und letztendlich armselig.
..und genau damit sind wir bei den Streubomben, die sie im Beitrag erklärt.
Getroffene Hunde bellen dabei. Dabei ist nichts armselig, außer deine mangelnde Recherche und der Behauptung, nichts zu behaupten, während du genau das tust. Im Übrigen wäre genau da eine Differenzierung sinnvoll gewesen, deren Mangel du der Autorin vorwirfst, denn du hast dich klar auf der individuellen Ebene bewegt. Auch wenn du es natürlich im Nachhinein nicht wahrhaben willst.
Oh weia. Na, wenn du schon der Herleitung nicht folgen kannst, dann schauen wir uns doch ihre Schlussfolgerungen an: jetzt müsse man linksextremen Widerstand organisieren . Ich erwidere, dass die AfD entweder demokratisch besiegt wird - oder siegen wird, weil sie dann genau das erreichen wird, was sie will.
Du hast nur eines bislang erwidert. Und zwar, dass das Faschismus-Problem in DE vorrangig bei den grauen Wölfen liegt....was schon widerlegt wurde. Und dass die Dame pauschalisiert, was genau das Ziel war. Inhaltlich ging das bislang gegen 0.
Dann hast du mich vollkommen falsch verstanden. Ich verweise noch einmal auf das Stichwort "Spiegelung", denn dabei ist ja auch dir aufgefallen, wie falsch ihre Aussage ist. Allerdings kann natürlich auch sein, dass die Autorin nichts anderes als ein pauschales und zweckloses Argument führen wollte. Dann wären wie uns tatsächlich einig.