DACH - jetzt auf feddit.org

Was in dem Fall mehr ist, als bei vielen e-Funktionen.

Kubisch bedeutet, dass sich bei der Verdopplung der Geschwindigkeit der Widerstand verachtfacht.

Im relevanten Bereich spricht man auch bei quadratischen oder höheren Potentfunktionen umgangsprachlich von exponentiell, als Abgrenzung zu linearem, also konstantem Wachstum. Und da ist lt. Wikipedia

Exponentielles Wachstum (auch unbegrenztes oder freies Wachstum genannt) beschreibt ein mathematisches Modell für einen Wachstumsprozess, bei dem sich die Bestandsgröße in jeweils gleichen Zeitschritten immer um denselben Faktor vervielfacht.

Hier haben wir Geschwindigkeitsschritte, die nicht in der Potenz stehen, aber den selben Effekt haben. bei 10km/h ist der Widerstand 1000x und bei 20 km/h ist er 8000x, bei 40 dann 64000x usw.

Da das E-Auto nicht mehr als hippes Mobilitätsangebot für den bewussten obere Mittelklassehaushalt, sondern als breites Massenangebot etabliert wird, ist das nicht mehr der Fall. Da kenne ich auch konkret mehrere Beispiele.

Mikroplastik hat selbstverständlich etwas mit Klimawandel zu tun. Jede Belastung der Umwelt verringert ihre Fähigkeit sich selbst zu erhalten zu regenerieren und Systemleistungen wie CO2 Bindung zu schaffen. Also der Wald wird durch den Klimawandel vulnerabler und wird durch die Mikroplastikbelastung zusätzlich geschwächt. Umgekehrt kann ein geschwächter Wald eweniger CO2 binden. Dafür ist es auch egal, ob man in der Stadt oder in der "Natur" ist.

Es ist als Einzelmaßnahme auch nicht "Homöopathie", da damit ca. 6,7 Mio. Tonnen CO2 pro Jahr gespart werden könnten laut UBA. Selbst, wenn es nur 4 Mio. Tonnen sind, ist das immer noch der jährliche CO2 Ausstoß von einer halbe Million Menschen in Deutschland. Wenn man für jede Einzelmaßnahme fordert, dass sie deutlich mehr leisten müsse, um nicht "Homöopathie" zu sein, dann wird kein einziges Windkraftwerk und keine einzige Solarzelle mehr gebaut.

Zu der Diskussion um exponentielles Wachstum finde ich es echt krass, wie wenig mathematische Intuition Leute haben. Ich habe doch gesagt, dass der Begriff mathematisch nicht sauber ist. Um mit einem umgangsprachlich bekannten Begriff die Relation zu verdeutlichen bleibe ich dabei, dass er in Ordnung ist. Auf einem begrenzten Intervall, was wir ja haben, weil die Autos nicht beliebig schnell werden können, kann eine kubische oder sonstige Funktion höherer Potenz erstmal deutlich stärker wachsen, als eine exponentielle Funktion. Entscheided ist dafür der Basiswert. Wir erinnern uns ja noch an den berühmten R-Wert aus Corona. Und wenn wir über natürliche Phänomene sprechen, dann ist die Aussage "exponentielles Wachstum" immer unzureichend. Wir haben bei natürlichen Vorgängen immer Randbedingungen, die eine Beschreibung mit einer "reinen" Exponentialfunktion nicht möglich machen. Am Beispiel Corona, weil mit steigender Infektionszahl die Zahl der Sozialkontakte abnimmt, weil die Leute krank zu Hause sitzen, bzw. irgendwann auch das Potential an Erkrankten ausgeschöpft ist. Im "klassischen" Beispiel von Populationswachstum, weil das begrenzte Angebot an Ressourcen die Reproduktionsfähigkeit vermindert. D.h. wir haben stets nur exponentielles Wachstum auf einem Intervall.

Haben uns jetzt die ganzen Virulogen angelogen, wenn sie ständig von exponentiellem Wachstum gesprochen haben, oder haben sie die Komplexität der Wirklichkeit von verständliche Begriffe und Konzepte reduziert?

Die Anmerkungen danach sehen für mich aber schon eher so aus, als ob für die Letzte Generation nicht nur das Ziel, sondern auch die Ergebnisse schon von vornherein klar sind. Tut in der letztendlichen Umsetzung vermutlich nichts zur Sache, aber ist halt kein guter Beigeschmack für den Vorschlag.

Hm, das mag man so sehen, wenn man meint, dass die Anmerkungen Meinung und nicht Fakten sind. Andererseits hast du aber recht, das hätte da nicht hingemusst, oder man hätte es als ein "z.B. mit Maßnahmen in diesen Bereichen" markieren können. Ist aber mMn vertretbar, denn eigentlich alle Punkte davon sind in der Allgemeinheit in der sie da stehen eigentlch zwingend an der Lösung beteiligt, wenn man die Zielsetzung ernst nimmt.

ich versteh aber ehrlich gesagt nicht, warum du dich so sehr an dem Klimarat abarbeitest. Ja das ist eines der wenigen Beispiele für einen solchen Rat, deswegen bezieht sich der Text der LG darauf, aber niemand sagt: Wir machen das alles genau so wie die. Die Zielsetzung ist thematisch sehr ähnlich, beim Klimarat war aber klar, dass das von der Politik höchstens als Meinung aus dem Volk angehört wird, aber niemals (selbst wenn die Vorschläge konkret genug gewesen wäre) so umgesetzt hätte. In dem Rahmen den die LG vorschlägt ist die Zielsetzung hinsichtlch der Präzision/Konkretisierung eine komplett andere. Ich geh mal trotzdem auf ein paar Punkte ein.

Auch so Ergebnissen wie “Videokonferenzen sollen klimaschädliche Reisen ersetzen” kann man auf dem Papier leicht zustimmen, aber wer verlegt das Familien- oder Freundestreffen online? Keiner.

Das ist halt deine Meinung. Wenn (klimaschädlich) Reisen prohibitiv teuer wird sehe ich das durchaus kommen. Insgesamt zeigt das Argument aber durchaus das Dilemma in dem die Politik steckt: Das Volk will den Klimaschutzkuchen haben aber es will ihn auch essen.

Mehr Investitionen in Bahn und erneuerbare Energien kann man leicht fordern, aber das Geld dafür zu finden ist nicht so leicht. (Wobei ich ja der Meinung bin, die komische Schwarze Null kann man getrost aufgeben, um in die Zukunft unseres Landes zu investieren, Womit das eine der wenigen Forderungen ist, die man tatsächlich ohne weiteres Umsetzen könnte. Schulden aufnehmen, Etat des Verkehrsministeriums für die Bahn erhöhen. Fertig.)

Volle Zustimmung. Das Argument für die Schwarze Null "aber die Schulden muss dann doch die nächste Generation tragen" verfängt hier einfach nicht. Die nächste Generation muss auch die Schäden zahlen die durch den Klimawandel kommen und die werden immer teurer je weiter der Klimawandel fortschreitet.

Lustig finde ich, dass selbst dieser Gesellschaftsrat das von der Letzten Generation angestrebte Ziel bis 2030 rein erneuerbare Energie zu erzeugen nicht eingehalten hat. Das Abschlussergebnis ist “Die gesamte Energieversorgung Deutschlands soll bis 2035 zu 70% und bis 2040 zu 90% aus erneuerbaren Energien gedeckt werden. Im Stromsektor sollen die 100% bereits bis 2035 erreicht sein.”

Weiß nicht was daran so komisch ist, das sind halt verschieden Gruppen und die haben sich für ihren Klimarat eine andere Zielsetzung genommen als die LG sie für den Gesellschaftsrat formuliert hat.

Die Finanzierung ist auch hier nicht im Detail dargelegt, außer in einzelnen Beschlüssen wie “Die nächsten 5 Jahre sollen 70% der verfügbaren Finanzmittel für Infrastruktur in den Ausbau von Gleisen und Radverkehr anstatt in den Straßenbau fließen.”

Das ist eine faire Kritik, in dem Rat der von der LG gefordert wird ist aber explizit die soziale Frage mit bedacht. In dem Klimarat war zwar auch immer wieder von "gesellschaftlichem Konfliktpotential" die Rede, sozialer Ausgleich war aber nicht zwinged im Fokus. Und dann ist die Finanzierung "nur" ein nebensächliches Politikum. Das sollte beim Gesellschaftsrat anders laufen, da hast du Recht.