ich_iel

Warum kann man nicht jeden so sprechen lassen wie er sich wohl bei fühlt?

Wenn Menschen mit Sprachproblemen dann plötzlich Briefe nicht mehr verstehen dann haben wir sehr wohl ein Problem. Es kann doch nicht angehen dass die Gefühlswelt und Lust an der Performativität weniger privilegierter dazu führt dass andere noch mehr benachteiligt werden.

Das Thema gerechte und inklusive Sprache ist schon wichtig aber Gendersternchen sind so eine Murkslösung das geht garnicht, du kannst nicht einfach die halbe Sprache ignorieren und sagen "das machen wir jetzt", es braucht eine Lösung die die Sprache respektiert, sich organisch in das was schon existiert einfügt, Daumenformel: Wenn du denkst dass du einen einfach verständlichen Dialekt liest oder hörst dann passt das. Im Detail kann da von der Linguistik bestimmt noch gefeilt werden aber sowas hier geht in die richtige Richtung: Einfach ne neue Nominalklasse einführen für "Neutrum, aber animiert und nicht für Sachen", und zwar alles komplett durchdekliniert. Liest sich auf den ersten Blick nicht viel anders als "gehe" vs. "gehn" für "gehen" (was kein Schwein sagt): "De Lehrere gibt derm Schülere den Stift.".

EDIT: Ich sehe schon queere Ansätze sind hier unerwünscht oder wo kommt das runtergewähle her ihr Pantoffeln. Habt ihr überhaupt was gelesen.

Die gesprochenen Formen mit der Pause degradieren auch oft zum generischen Femininum. Gerade das mit dem weiblichen Plural ist finde ich zu wenig präsent in der Diskussion.

Ich finde, dass der Genderstern tatsächlich unsinnig umgesetzt wurde.

Nehmen wir etwa "Arbeiter*innen" als Beispiel.

Hierbei soll der Stern ja dafür stehen, dass man einen beliebigen Suffix einsetzen kann.

Nehmen wir als Beispiel nichtbinären Suffix mal "-ix", also dann "Arbeiterix".

Wenn man bei "Arbeiter*innen" den Stern durch "ix" ersetzt, erhält man "Arbeiterixinnen".

Das ist unsinnig. Es wird also erwartet, dass der Stern und das "innen" ersetzt wird. Es folgt also doppelt nicht den Konventionen.

Deutlich sinniger (und auch inklusiver) wäre "Arbeiter*".

Bei dieser Form könnte man jeden Suffix sinnig einsetzen.

Frauen würden *="innen", Nichtbinäre (zum Beispiel) *="ix" und Männer *="" wählen.

Es macht bei jeder Anwendung Sinn.

Aber nicht nur wäre diese Form sinniger, sie ist auch besser anwendbar.

"Arbeiter*" ist einfacher zu sprechen als "Arbeiter*innen", da man keine Pause in der Mitte des Wortes einlegen muss.

(Ein weiterer Vorteil wäre, dass unsere vorige Form schon recht nah dran ist, einfach die Grundform zu verwenden, und die Umstellung dementsprechend deutlich einfacher wäre.)

Du hast Recht, das ist eine unpopuläre Meinung

Mit dem Rest nicht.

Lemmy ist schon cool. Echt cool dass man die up und down votes sehen kann.

Ist schon ein kontroverses Thema.

Zunächst: Generische Maskulinum ist auch Gendern, es wird halt alles männlich gegendert. Das ist genauso eine bewusste Entscheidung wie die anderen Ansätze auch. Haben wir schon immer so gemacht ist eine Ausrede, die nicht zählen sollte.

Außerdem liegst du bezüglich des Asterisks falsch. Das Sternchen schließt, im Gegensatz zum Binnen-I bewusst alle Geschlechter mit ein, dafür steht es nämlich und so ist es konzipiert.

Können die Runterwählis irgendetwas dazu sagen. Das ist, das erste Mal, dass ich so eine nachvollziehbare Ansicht gegen das Gendern lese.

Bin ich bei dir. Eigentlich ist es nutzlos mehr feminine Formen reinzupressen wenn man gleichzeitig non binäre will. Die einzig logische Konsequenz sollte daher sein Genderformen an sich aus der Sprache wegzulassen. Kein Männlich, kein weiblich, nix. Das wäre dann inklusiv. Alles andere ist irgendwie hässlich und halbgar.

Das Plural ist doch nicht feminin. Der Artikel "die" umfasst mehrere Bedeutungen... spezifisch das nominative und akkusative Femininum als auch das nominative und akkusative Plural.

Beispiel: Der Arzt -> Die Ärzte.; Im Singular klar maskulin. Im Plural tatsächlich auch Maskulin, aber warum? Das Maskulinum, Femininum oder Neutrum bezieht sich nicht auf den Artikel (der, die, das, den, dem, des) sondern auf das Nomen. Der Artikel wiederum umfängt im Singular sowohl das Geschlecht als auch den Fall und im Plural nur den Fall.

Weiteres Beispiel: Dem Arzt -> Den Ärzten.; Ist jetzt beides im Neutrum? Nö... wir befinden uns einfach im Dativ. Fürs Singular im maskulinen Dativ und fürs Plural einfach nur im Dativ, da das Geschlecht des Nomens hier keinen Einfluss hat. Das Nomen an sich ist jedoch in beiden Fällen klar Maskulin (Femininum wäre Den Ärztinnen).

Um klar zu machen hier ein Beispiel im Femininum: Der Ärztin -> Der Ärztinnen.; Was ist den hier geschehen? Sind die Damen nun maskulin geworden? Ne, die sind genitiv geworden. Ein Satz dazu wäre "Die Arbeit der Ärztin(nen) ist gut."

Übrigens: Ich war mindestens 15 Jahre nicht mehr im Deutschunterricht und trotzdem fällt mir sowas nicht schwer. Deutsch ist nichtmal meine Alltagssprache... Solltest du also auch hinkriegen.

Fand ich zuerst auch, aber man gewöhnt sich dran. Inzwischen merke ich das nicht mal mehr wirklich. Und wenn's irgendjemandem hilft, wieso nicht

Nehme mal versuchshalber das neutrale Femininum und finde heraus wie gleichwertig es gesehen wird zum neutralen Maskulinum...

Es würde ja auch Kolleg(*?inn)?en reichen. Finde ich besser lesbar.

rundfahrvollständig

Ich raste aus.

Es würde eh mehr Sinn machen würde der Ausdruck auf "Kollegen" und "Kolleginnen" passen, kein Grund zusätzlich noch den Stern einzubauen

Oder wenn dann richtig /^(Sehr\sgeehrt|Lieb)e\s(Kolleg((i|\*i|:i|I)nn)?en)$/

Und der Herr sprach "so denn ein regulärer Ausdruck im öffentlichen Diskurs ende, steiget denn herab und findet Fehler, und findet derer schnell und viele, auf dass ein jeder sehen werde, reguläre Ausdrücke seien ein Gräuel und nicht von ihren Makeln zu reinigen." Amen.