ich_iel

Oder ich_iel vergibt jeweils gegenderte Versionen der Namen von Personen die sich derart unqualifiziert öffentlich äussern:

• Fortan seist du bekannt unter dem Namen m/w/d-fred Pentz
• Dein Name sei Markus Söder*in

Die Hasswoche hatten wir ja auch schon mehrmals. Jetzt fehlt eigentlich nur noch das Ministerium für Liebe.

Ich find Zwiedenken deutlich besser :c

Literarisch 1984

Gemini bekommts auch nicht hin

Doch, ich glaube aber ChatGPT interpretiert das Zitat als gegen das Genderverbot. Die Aussage "ist ein klares Signal" ist ja nicht unbedingt befürwortend. Hier meine Interaktion mit ChatGPT:

Ich:

Überprüfe diese Aussage eines Politikers bezüglich Grammatik und logischer Konsistenz. Der Politiker spricht sich für das Verbot aus.

"Das Gendern-Verbot in Hessen ist ein klares Signal. Wir wollen keine Sprachpolizei!"

ChatGPT:

Grammatikalisch ist die Aussage korrekt. Inhaltlich könnte sie jedoch als inkonsistent betrachtet werden, da das Verbot des Genderns als Maßnahme zur Regulierung der Sprache selbst als eine Form von sprachpolizeilicher Intervention interpretiert werden könnte.

Ich habe mal Opus die gleiche Frage gestellt:

Ich sehe in der Tat einen gewissen Widerspruch zwischen der Kritik an "Sprachpolizei" einerseits und dem Erlass eines Genderverbots andererseits. Hier ein paar Gedanken dazu: Das Zitat kritisiert "Sprachpolizei", also Vorschriften und Kontrolle darüber, wie Menschen sprechen und schreiben sollen. Gleichzeitig begrüßt es aber das Genderverbot in Hessen, das genau solche Vorschriften macht, nämlich die Verwendung von Genderzeichen in bestimmten Kontexten zu untersagen. Das könnte man als widersprüchlich empfinden: Einerseits wird abgelehnt, dass eine "Sprachpolizei" den Sprachgebrauch reguliert und überwacht. Andererseits wird aber ein konkretes Verbot bestimmter Sprachformen (Gendern) befürwortet. Man könnte argumentieren, dass beides Formen von Sprachregulierung sind - nur mit unterschiedlichen Vorzeichen. Die "Sprachpolizei" würde Gendern vorschreiben, das Genderverbot schreibt es dagegen vor, nicht zu gendern. Befürworter des Genderverbots sehen darin vermutlich keinen Widerspruch. Für sie geht es darum, eine in ihren Augen problematische Sprachentwicklung zu unterbinden. Sie empfinden Gendern nicht als Freiheit, sondern als aufgezwungene Regel. Das Verbot soll in ihren Augen also gerade die sprachliche Freiheit schützen. Kritiker sehen darin aber sehr wohl einen Widerspruch. Für sie bedeutet das Verbot eine Einschränkung, wie Menschen sich ausdrücken dürfen. Sie empfinden es als anmaßend, wenn der Staat vorschreibt, welche Sprachformen zulässig sind und welche nicht. Letztlich geht es um die Frage: Wer entscheidet über "richtiges" und "falsches" Deutsch - und mit welcher Begründung? Sprache entwickelt sich dynamisch und es ist umstritten, inwieweit man regulierend eingreifen sollte. Das Zitat nimmt hier eine Position ein, die man zumindest hinterfragen kann.

(Ich bin leider zu unfähig, korrekte Formatierungen in Zitatblöcke einzubringen, daher entschuldigt die Textwalze)

Beim Ausdruck Genderverbot könnte man ja auch erst einmal denken, dass hier Geschlechter verboten werden in nicht Wörter.

Ich liebe Demokratie