this post was submitted on 16 Jul 2023
0 points (NaN% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8711 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Ja ne das macht halt keinen Sinn wenn das regional gehaltene Schwein nur Haltungsstufe 2 hat, aber man 4 (bio) möchte.
Über die Haltungsform musst man sich weniger sorgen machen, das ist leider nur Augenwischerei.
https://www.peta.de/wp-content/uploads/2021/07/210713_Haltungsformen_Website_725_01.png
Ob der Stall im Ammerland oder dem Allgäu steht interessiert das Tier aber auch nicht.
Letztendlich gibt es bei dem Thema nur eine ethische Option.
Fundamentalismus ist selten die richtige Option.
Zentrismus hingegen nie.
Wenn man nicht auf Kompromisse setzt, gibt es am ende nur einen weg - und der ist doof.
Was ist das denn für ein Diskussionsstil? Ich sage, dass es nur eine ethische Option gibt, und du folgerst daraus irgendeinen diktatorischen Plan? Meine Fresse.
Wurscht: Ethische Prinzipien müssen keine realpolitischen Kompromisse finden.
Und auch wenn man die Realpolitik betrachtet ist es genau diese Wischiwaschihaltung, die Unrecht und den Status quo zementiert. Bisschen ausgelutscht, aber immer wieder passend ist das MLK-Zitat zu den white moderates:
Das nennt man Fundamentalismus, kannst es nachschlagen. Wenn man den Gedanken das es nur eine ethisch richtige Option gibt, zu ende denk, dann folgt die Diktatur von selber - wenn dich das überrascht, empfehle ich Geschichtsbücher.
Du meinst damit eine Zeit in der man eben versucht keine idiologischen kriege zu führen sondern sich gegenseitig zu tolerieren. Schlimm sowas. Wie war das, wenn der fundamentalistische Schuh passt, dann passt er eben. Aber ja Fundamentalisten sind immer nur die anderen - denn deine Ethik, ist ganz bestimmt die richtige.
Da hilft es auch wenig MLK zu zitieren. Glaube kaum das du als Veganer unterdrückt wirst.
Das ist so undifferenziert und slippery-slope-ish, dass es weh tut.
Brauchst du zufälligerweise ein Spiegel?
Du kannst das zwar gerne so behaupten, aber wie gesagt - nur weil du offensichtlich noch nie ein Geschichtsbuch von innen gesehen hast.
Es geht um das Prinzip, seine eigene Ethik als die absolut richtige zu sehen. Nicht darum Regeln und Gesetze anhand von gesellschaftlichem Konsens zu haben.
Meiner Meinung nach nein.
Ist halt die Frage, was du damit meinst, dass es "nur eine ethische Option" gibt. Dass es für dich; für dein eigenes Verhalten nur eine Option gibt? Oder gilt das für alle? Wenn andere Menschen zu anderen ethischen Schlüssen kommen, ist dein Motto "leben und leben lassen"? Oder siehst du es als deine ethische Verpflichtung, etwas daran zu ändern? Indem du die Menschen, einen nach dem anderen, mit Worten überzeugst, deinem Beispiel zu folgen? Oder indem du die politische Forderung erhebst, deine ethische Maxime möge allgemeines Gesetz werden? Zu welchen Mitteln willst du greifen, um diese politische Forderung durchzusetzen? Und wenn sie durchgesetzt ist, zu welchen Mitteln soll der Staat greifen, um sie durchzusetzen?
Bist du für die Legalisierung von Tierquälerei?
Falls nein: Wo wäre hier der grundlegende Unterschied zu einem Verbot, Tiere zu halten um sie für Genuss zu töten?
Wie definierst du "Tierquälerei"? Die Definition im deutschen Tierschutzgesetz, "Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen" finde ich etwas zu schwammig (was ist ein "vernünftiger Grund"?)
Ich finde, wer ein Tier quält, weil er Freude daran hat, das Tier leiden zu sehen, ist wahrscheinlich auch eine Gefahr für seine Mitmenschen. Ein Verbot kann hoffentlich dafür sorgen, dass die Polizei diese Leute auf dem Schirm hat. Das dürfte aber auf die meisten Bauern nicht zutreffen (Ausnahmen mag es natürlich geben); der typische Bauer hält seine Nutztiere, weil er Lebensmittel produzieren will, nicht weil er es toll findet, sie leiden zu sehen. Dasselbe gilt für den Forscher, der bei seinen Tierversuchen typischerweise vom Drang nach Erkenntnis getrieben ist und nicht von Sadismus.
Wenn dein Kriterium für Fleischkonsum ist, ob du gerne mit dem Schwein tauschen wollen würdest, ist Veganismus natürlich die einzig vertretbare Alternative. Das ist aber halt nicht für alle Leute das entscheidende Kriterium; manche Leute möchten vielleicht einfach deshalb Bio-Fleisch essen, weil sie nicht wollen, dass für das Schweinefutter Unmengen an Pestiziden und Düngemitteln eingesetzt werden; wie es dem Schwein dabei geht, ist nebensächlich.